Y a comme un doute. Ceux qui ont dit que l’Irak de Saddam Hussein avait des armes de destruction massive, et qui, pour ce motif, ont détruit ce pays ; ceux qui n'ont rien dit ni rien fait quand Saddam Hussein employait des armes chimiques contre les soldats iraniens ; ceux qui ont utilisé des armes à l'uranium appauvri en ex Yougoslavie et en Irak ; ceux qui ont dit que l'armée de Mouammar Kadhafi avait bombardé la population de Bengazi, et qui, pour ce motif, ont détruit la Libye ; ceux qui ont dit qu'un bateau vietnamien avait attaqué un vaisseau militaire états-unien pour déclencher quinze ans de guerre (avec armes chimiques) ; ceux qui armaient et finançaient Ben Laden et Al Qaida en Afghanistan contre le régime soutenu par les soviétiques. Les mêmes, ce sont les mêmes, qui nous disent aujourd’hui que la Syrie de Bachar el-Assad a utilisé du gaz sarin contre les civils, et qui menacent le pays d’une intervention.
Y a comme un doute. Avez vous remarqué le terme prudent employé assez souvent par les médias ? Ils disent (avec des variantes) : les gaz qui "seraient" employés par Assad, ou bien "s'il s'avère exact que Assad utilise des gaz"..... Ont-ils des informations qui les font douter ? Pensent-ils que la commission d'enquête de l'ONU va conclure une nouvelle fois que ce sont les "rebelles" qui gazent les Syriens ?
Y a comme un doute. Car les Nations Unies, par la voix de l'enquêteur U.N et magistrate Carla Del Ponte, le 8 mai dernier, ont annoncé l'utilisation de gaz sarin par les "rebelles" syriens. Il y a eu aussi l'arrestation le 29 mai par la Turquie, de terroristes essayant de franchir la frontière et de se rendre en Syrie avec deux kilos de sarin. Alors, on imagine mal Bachar el Assad qui depuis un an suit les ordres de Moscou, décider de son propre chef de gazer plus de mille civils (à six kilomètres de sa résidence) alors que la commission d'enquête est sur place, et ainsi offrir sur un plat d’or le prétexte à une intervention militaire étrangère (il est bête ce type tout de même).
Y a comme un doute. Pourquoi Obama, Hollande et Cameron n'attendent-ils pas que la commission d'enquête finisse son travail ? Pourquoi sont-ils si pressés d'intervenir militairement ? Ont-ils une boule de cristal ? Et pourquoi ne sont-ils pas intervenus quand les "rebelles" employaient des gaz contre les civils ? Y a-t-il une ligne rouge pour les uns et pas pour les autres ? Et pourquoi aurions nous confiance en ces "rebelles" qui veulent imposer la charia aux Syriens ?
Comme la plupart des français je n'ai aucune sympathie particulière envers les dictateurs, ni envers Bachar el Assad. Et s'il s'avère qu'il a ordonné à son armée d'utiliser des armes chimiques je ne le plaindrai pas lorsqu'il sera jugé. Mais je n'aimerais pas apprendre, dans quelques semaines ou quelques mois, que les gaz de Bachar el Assad étaient aussi faux que les canons de destruction massive attribués à Saddam Hussein. Y a comme un doute.
Pourtant, très surs d'eux, les politiciens va-t-en guerre semblent décidés à envoyer les soldats se faire tuer. Car les va-t-en guerre de gauche ou de droite sont fermes. Ils sont fermes pour aller faire la guerre avec la peau des autres, mais ils sont mous lorsqu’il s’agit de combattre le chômage, ou taxer les transactions financières, ou lutter contre les paradis fiscaux, ou créer des emplois ...etc. À cause de pas d’argent puisqu'il faut réduire de plus en plus le budget de l'État. Mais pour faire la guerre, par contre, ils trouvent toujours l’argent, le temps, la détermination et l’énergie nécessaires. C’est d’ailleurs à peu près la seule chose qu’ils réussissent - et encore.... écrit Théophraste R sur son site.
Y a comme un doute disent des politiciens de tout l'éventail politique, de Fillion à Mélenchon, de Villepin à Marine Le Pen, de Bayrou à Laurent. Tous appellent à la prudence ou refusent vigoureusement une intervention. Des spécialistes du renseignement, comme Éric Denécé (interviewé sur BFM TV), contestent la véracité des arguments en faveur d'une attaque contre l'armée de Bachar el Assad. Échaudé par le précédent irakien, le parlement britannique vient de refuser l'aventure militaire au motif que les preuves de l'usage d'armes chimiques par Assad doivent être fournies avant tout débat. "Si les services de renseignement américains, français ou britanniques ont des preuves (de l'utilisation d'armes chimiques en Syrie), qu'ils les partagent", a déclaré le chef de la diplomatie belge Didier Reynders, le 28 août. Pour le journal Daily Mail qui publie des documents, le coup monté des armes chimiques était prêt depuis sept mois.
> Vu d'ici y a comme un doute. Et si tout ça n'était qu'une guerre de plus pour le pétrole, les gazoducs, et la conquête de positions géo-stratégiques au proche orient ? Avec le risque d'une escalade et d'un embrasement. Si les va-t-en guerre veulent y aller, eh bien qu'ils y aillent ...mais seuls.
> Lire : Daily Mail : Le coup des armes chimiques en Syrie était prêt depuis 7 mois. >>> Lien.
Géopolitique. La Syrie, centre de la guerre du gaz au Proche-Orient, par Imad Fawzi Shueibi . >>> Lien.
A propos de la culpabilité de Bachar El Assad. AgoraVox. >>> Lien.
Le peuple syrien gazé, à qui la faute ? Mondialisation. >>> Lien.
Obama-Hollande irresponsables faiseurs de chaos. AgoraVox. >>> Lien.
Provoquer une intervention occidentale. Mondialisation. >>> Lien.