À Durban, la dix-septième conférence des Nations unies sur le climat s’est finalement achevée, avec des jours de retard et deux nuits de discussions, par un accord prévoyant d’établir d’ici à 2015 un pacte global de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Si le pacte était adopté, l'accord entrerait en vigueur en 2020 (...il va falloir attendre). Il concernerait tous les grands pays émetteurs, il devrait avoir une force légale mais ne sera pas "juridiquement contraignant". Donc il n'obligera à rien. On avance.
Au retour de la conférence, Serge Lepeltier a gratifié les lecteurs de son blog d'un article en langue de bois, comme il sied de nos jours à un politicien sachant communiquer. Rappelons que Serge Lepeltier Ambassadeur du climat, ancien ministre de l'Écologie et Membre du Conseil Général de la Banque de France, est l'auteur de la désormais célèbre déclaration : "il ne faut pas que l’écologie empêche l’économie de vivre", remarquable formule de renoncement qui montre les limites des ses convictions écologiques.
Voila ce qu'on peut lire dans l'article de Serge Lepeltier. "Après un travail de deux semaines particulièrement intensif, les négociations de Durban ont abouti à un accord. Beaucoup diront qu’il est insuffisant. On peut le comprendre mais un accord entre plus de 190 pays est toujours un compromis qui ne peut pas être l’idéal souhaité par chacun des participants. Et le choix final doit se faire entre un compromis acceptable par tous ou l’échec qui pourrait remettre en cause tout le processus."
En effet, le protocole de Kyoto, adopté en 1997 et en vigueur depuis 2005 seulement, est à ce jour le seul traité international sur le climat. Il fixe des objectifs de réduction de gaz à effet de serre à une quarantaine de pays industrialisés, à l'exception des Etats-Unis qui ne l'ont pas ratifié. Il ne s'applique pas non plus aux grands pays émergents comme la Chine, l'Inde ou le Brésil. Et comme le Canada, la Russie et le Japon ont refusé de renouveler l'accord, les engagements ne concerneront que 15% des émissions mondiales des gaz à effet de serre. Serge Lepeltier appelle-t-il ça un compromis acceptable ?
Dans un article du 12 décembre sur le site web de Libération, Maxime Combes (membre d'Attac), met les points sur les i. Pour lui "l'Union Européenne est arrivée à Durban avec une feuille de route. Elle se disait prête à troquer sa participation à une seconde période d'engagements dans le cadre du protocole de Kyoto contre l'ouverture de négociations impliquant tous les grands pays émetteurs de CO2, et ce pour un accord global et contraignant. Rapidement, oubliant les Etats-Unis en route, l'Union Européenne a seulement maintenu sa pression diplomatique sur les seuls pays émergents, l'Inde en premier lieu."
Le résultat est le suivant : "à l'inverse de ce que disent certains commentateurs sans doute mal informés, la seconde période d'engagements n'est pas définie et le nouveau processus laisse en suspens le caractère contraignant du futur accord. La décision de Durban relative au protocole de Kyoto ne fait que "prendre note" des options sur la table sans aucunement amender le protocole sur son contenu en termes de réduction d'émissions. C'est donc une promesse vide qui renvoie toute décision à 2012 pour la prochaine conférence. Loin d'avoir sauvé le protocole de Kyoto, Durban l'a vidé encore un peu plus de sa substance. D'autant plus que Canada, Russie et Japon ont déjà décidé de ne pas être partie prenante de cette seconde période d'engagements. Et l'Union européenne l'a accepté. L'Union européenne a également suspendu son exigence d'un accord contraignant à l'issue de la nouvelle phase de négociations qui va s'ouvrir. Les Etats-Unis n'en voulaient pas. L'Europe l'a abandonné en rase campagne et n'a pas réellement cherché à mettre à l'index le grand voisin américain". Est-ce que Serge Lepeltier appelle ça aussi un compromis acceptable ?
L'Union Européenne et le gouvernement français relayés par les médias, se disent satisfaits du résultat de Durban, alors que c'est la position intransigeante des Etats-Unis qui a gagné. Renversant ! Se rapprocher de la positions étatsunienne alors que ce gouvernement rejette tout engagement contraignant, c'est renoncer à tout progrès dans le domaine climatique. Comme le dit Attac, "au moment où les rapports scientifiques convergent pour dire l’urgence des changements à mettre en œuvre, ce sommet des Nations unies restera celui du grand renoncement".
Pour les peuples du Sud victimes du réchauffement de la planète et de la désertification, pour le Bangladesh et les petits états insulaires condamnés par la montée des eaux, pour tous les pauvres et les déshérités du monde, le grand show de Durban est une tragédie de la mort, annoncée par l'augmentation de quatre degrés en moyenne de la température mondiale.
De son côté, imperturbable, Serge Lepeltier poursuit son propos "Il n’en demeure pas moins vrai que stratégie économique et stratégie climatique sont indissociablement liées pour l’avenir." Tout à ses limites, et comme "il ne faut pas que l’écologie empêche l’économie de vivre", on comprend de quel côté penche le coeur de Serge Lepeltier : il penche du côté de l'économie (l'économie libérale, bien sûr, il ne connaît que celle là). Et c'est bien le moins pour un "ambassadeur du climat" nommé par Nicolas Sarkozy.
Avec de tels ambassadeurs, pas étonnant si l'écologie, l'Europe et la France ont pris une déculottée à Durban !
> Le blog de Serge Lepeltier http://www.sergelepeltier.fr/
Attac France. Conférence de Durban : l'agonie d'un mandat.
http://www.france.attac.org/articles/conference-de-durban-lagonie-dun-mandat